Die Regierungskoalition im kleinsten Bundesland Deutschlands, Bremen, drängt auf ein bundesweites Verbot von Lootboxen in Videospielen und äußert Bedenken hinsichtlich einer möglichen Sucht bei Kindern. Sollte das zur Norm werden? Experten sind sich bei diesem kontroversen Thema uneinig.
Die Regierungskoalition der drei Bremer Parteien SPD, Grüne und Linke einigte sich auf einen Beschluss, der ein umfassenderes Verbot von Lootboxen, Social-Casino-Spielen und sogar der Liveübertragung von Spielen mit Lootboxen fordert .
Eine Lootbox ist eine zufällige Zusammenstellung virtueller Gegenstände, die im Spiel gekauft werden können. Seine Inhalte, wie Skins, Waffen, Emotes oder andere, variieren in der Seltenheit und werden durch Zufall bestimmt. Spieler wissen nicht, was sie erhalten, bevor sie einen Kauf tätigen, ähnlich wie beim Glücksspiel.
Das Bremer Landtag fordert ein Verbot von Spielmechaniken in Computer- und Videospielen, die kostenpflichtige virtuelle Behälter oder Pakete, sogenannte Lootboxen oder Packs, darstellen und Gegenstände im Spiel nach dem Zufallsprinzip vergeben. Dem Antrag zufolge sollen auch Mechaniken, die einem Glücksrad oder Spielautomaten ähneln, verboten werden.
Der Vorschlag sieht auch vor, Spieleentwickler zu verpflichten, Wahrscheinlichkeiten für die Verteilung zufällig generierter Gegenstände nach Spielereignissen, etwa dem Gewinn einer Runde oder dem Erreichen eines bestimmten Meilensteins, offenzulegen.
Der Vorschlag beinhaltet auch das Verbot virtueller kostenpflichtiger Währungen in Videospielen, die ausschließlich für den Erwerb zusätzlicher In-Game-Inhalte konzipiert sind, die „nicht gegen echte Währung eingetauscht werden können“.
Streams von Spielen, die nicht der vorgeschlagenen Regelung entsprechen, könnten in Deutschland nicht abgerufen werden.
„Dieses Modell hat in den 2000er Jahren durch dieses glücksspielähnliche Prinzip viele, insbesondere junge Menschen, in ein Suchtverhalten verleitet. Sogar Erwachsene entwickelten auf der Suche nach den besten Karten eine Spielsucht und erlitten erhebliche finanzielle Verluste“, heißt es in dem Eilantrag.
Die gegnerische Partei, die CDU, plädiert für einen differenzierteren Ansatz und fordert strengere Vorschriften statt völliger Verbote, teilte Leon Y. Xiao, PhD Fellow an der IT-Universität Kopenhagen, auf Mastodon mit.
„Computer- und Videospiele sollten eine Quelle der Freude und Unterhaltung sein und keine Hintertürform des Glücksspiels oder eine undurchsichtige Finanzfalle. Gerade bei Kindern und Jugendlichen sind wirksame Schutzmaßnahmen erforderlich, um sie vor möglichen negativen Auswirkungen zu schützen“, heißt es in dem abgelehnten Oppositionsvorschlag.
Experten in zwei Lager gespalten
Kirk Sigmon, ein in den USA ansässiger Anwalt, der sich unter anderem auf Videospielrecht spezialisiert hat, argumentiert, dass eine gut gemeinte Idee im Allgemeinen eine schlechte Idee für ein Gesetz sei. Er wäre nicht damit einverstanden, umfassendere Verbote von Lootboxen einzuführen.
„Es gibt viele Gründe, Lootboxen nicht zu mögen – insbesondere sind sie oft kaum mehr als eine indirekte Form des Glücksspiels, die Spieler dazu verleitet, große Geldsummen für lächerlich kleine Chancen auf nicht greifbare Belohnungen im Spiel auszugeben.“ Allerdings könnte es je nachdem, wie das Konzept einer Lootbox definiert wird, leicht umgangen werden (oder, schlimmer noch, völlig harmlose Spielmechaniken verboten werden)“, sagte er gegenüber Cybernews.
Sigmon stellte fest, dass dieser Ansatz auch eine Form des Glücksspiels – Lootboxen – herausstellt, während andere Formen des Wettens, z. B. auf Sport, nicht verboten werden. Anstelle von Verboten würde Sigmon intelligentere, differenziertere Ansätze fordern
„Zum Beispiel haben sich viele Kommentatoren stattdessen für Altersgrenzen (z. B. kann man keine Lootboxen kaufen, wenn man nicht über 18 Jahre alt ist), Offenlegungspflichten (z. B. die Forderung, dass Spiele die Gewinnchancen für gewünschte Gegenstände offenlegen müssen) und Ähnliches ausgesprochen . All das sind weitaus bessere Optionen als ein generelles Verbot. Dieser differenzierte Ansatz würde es den Regulierungsbehörden auch ermöglichen, gezielt auf das zu zielen, was ihnen wirklich am Herzen liegt (z. B. spielende Kinder, Betrügereien zu schlechten Chancen)“, schloss der Anwalt.
Jonathan Rosenfeld, Gründer von Rosenfeld Injury Lawyers, vertrat unterdessen die gegenteilige Ansicht.
„Als jemand, der sich zutiefst für die Schwächsten der Gesellschaft einsetzt, unterstütze ich voll und ganz den Vorschlag des Bremer Senats, Lootboxen in Videospielen zu verbieten. Diese digitalen Funktionen nutzen häufig die Schwachstellen junger und suchtanfälliger Spieler aus. Sie locken mit ungewissen Belohnungen, was zu potenziell schädlichen Verhaltensweisen und finanziellen Belastungen führt“, sagte Rosenfeld.
Er glaubt, dass ein Verbot von Lootboxen dazu beitragen würde, betroffene Personen vor den negativen Auswirkungen glücksspielähnlicher Praktiken zu schützen. Minderjährige sind besonders anfällig für die Anziehungskraft von Lootboxen, und ihre Beseitigung würde eine sicherere Spielumgebung schaffen.
„Lootboxen sind nicht nur harmlose Extras im Spiel, sie weisen beunruhigende Ähnlichkeiten mit traditionellem Glücksspiel auf. Dies birgt ernsthafte Risiken für das finanzielle und psychische Wohlergehen der Spieler. Als Befürworter von Fairness und Gerechtigkeit ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir uns diesen Bedenken direkt stellen. „Das Verbot von Lootboxen ist eine proaktive Maßnahme, um Suchtgefahren und finanzielle Not zu mindern“, so Rosenfeld weiter.
Jon Morgan, CEO von Venture Smarter, hält es für entscheidend, ein Gleichgewicht zwischen Verbraucherschutz und der Förderung einer lebendigen Gaming-Branche zu finden
Ich verstehe, wie wichtig es ist, verantwortungsvolles Spielen zu fördern und Verbraucher zu schützen, insbesondere angesichts der unterschiedlichen Altersgruppen, die sich mit Videospielen beschäftigen. Allerdings ist ein völliges Verbot möglicherweise nicht das Allheilmittel. Die Glücksspielbranche leistet einen wichtigen Beitrag zur Wirtschaft und ist eine Drehscheibe für Innovationen. Anstelle eines generellen Verbots würde ich mich für einen umfassenden Regulierungsrahmen einsetzen, der Transparenz, altersgerechten Zugang und verantwortungsvolle Monetarisierungspraktiken gewährleistet“, schloss Morgan.
Er glaubt, dass es Lösungen geben könnte, die die Verbraucher schützen, ohne die Kreativität im Gaming-Sektor zu unterdrücken.
Laut Xiao hat bisher kein Land Lootboxen verboten. Lootboxen sind in Belgien aufgrund eines bereits sehr weit gefassten Glücksspielgesetzes stillschweigend verboten. Es kam jedoch zu keiner Durchsetzung.
„Die niederländische Glücksspielaufsichtsbehörde hat nur Maßnahmen gegen bestimmte Arten von Lootboxen ergriffen, und diese Durchsetzungsmaßnahme wurde seitdem vom Gericht als rechtswidrig eingestuft“, erklärte Xiao.
Xiao geht nicht davon aus, dass der Antrag in Deutschland in absehbarer Zeit in Kraft treten wird.
